consulta sobre server con ssd y sata

Las buenas empresas, al menos las que buscan alta disponibilidad real utilizan almacenamiento distribuido o replicado como Ceph o DRBD y no añaden a su infraestructura elementos con un único punto de fallo como las controladoras RAID.

@f.villalba Muy útil eso de añadir documentos escritos hace 6 años.

 

¿Y tú en tu empresa utilizas eso también...? Aquí no somos IBM. Las buenas empresas también trabajan con 3 cpd y no con cogent ni mikrotiks las cabinas de poco sirven. xD

Dichos documentos todavía sirven 100%.

https://lamaquinadiferencial.wordpr...id-por-hardware-o-raid-por-software-en-linux/

Recomendaría el Raid por hardware sólo en estas circunstancias:

– El servidor va corto de CPU, por ejemplo, un servidor web con muchas peticiones.
– El servidor va a realizar constantes escrituras, por ejemplo, una base de datos de recogida de datos vía web.
– Se requiere que el raid esté el menor tiempo posible reconstruyéndose cuando un disco falla.
– Trabajamos para Adaptec, empresa fabricante de controladoras de disco.

 

Sí, utilizo almacenamiento replicado y no tiene nada de extraño o sorprendente, tal vez si hubieses dedicado de verdad tiempo a formarte también sabrías como implantar ese tipo de soluciones. Por el foro tienes alguna empresa de hosting que posee almacenamiento distribuido y replicado.

La teoría de hace 10 años te la sabes muy bien, la práctica lamentablemente no. Por mi parte cierro la conversación.

 

Mi opinión. Sabiendo que los discos ssd cuestan más por GB y que hay que tener una muy buena red ya que si no de poco sirven... Qué va a poder ofrecer más espacio con SAS o SATAS. Si sales por cogent y a través de londres con mala latencia...

Sabiendo que el usuario que ha preguntado tiene poca experiencía y que en la wikipedía pone literalmente:

En el caso de un fallo del sistema cuando hay escrituras activas, la paridad de una división (stripe) puede quedar en un estado inconsistente con los datos. Si esto no se detecta y repara antes de que un disco o bloque falle, pueden perderse datos debido a que se usará una paridad incorrecta para reconstruir el bloque perdido en dicha división. Esta potencial vulnerabilidad se conoce a veces como «agujero de escritura». Son comunes el uso de caché no volátiles y otras técnicas para reducir la probabilidad de ocurrencia de esta vulnerabilidad.

Contando que no va a poner a monitorizar el disco en el nagios...

https://es.wikipedia.org/wiki/RAID

Lo mejor va a ser discos SATAII o SAS a 15k por hardware de gama enterprise...

 

¿Cogent sólo sale por londres? x'D
Respecto a MKT me abstengo de comentarios ya que tiene algunas cosas (v6.x) que no me gustan, aún así somos varios en este foro (bastantes diría yo..) que los usamos y sin problema.

 

si vas a alojar vps entonces el RAID 1-0 es de las mejores opciones, te da respaldo de datos que es quizas algunas de las cosas mas importantes en un vps. Si falla un disco solamente lo cambias por otro y no pierdes absolutamente nada al hacerlo. Si te consume un poco mas de procesamiento al mantener el RAID pero vale la pena, quizas solamente tienes que pensar en bajar un poco los recursos que pensabas dar en los vps, pero aun asi sera factible

 

Completamente de acuerdo con melbourne.

Nosotros el almacenamiento de las soluciones high availavility lo tenemos distribuido y redundado y todo sobre SSD - excepto todo lo relativo al backup, que va sobre SATA y algunas cosas de almacenamiento masivo.

Ya te contaré un día, pero te aseguro que hemos pasado por todo hasta llegar aquí y hemos pagado por el camino más de una novatada.

Nota: si te decantas por el almacenamiento distribuido (redundando x2, x3 ó x4, dependiendo del rendimiento que quieras alcanzar y del presupuesto que tengas) acuérdate de que la electrónica de red también hay que redundarla, que he visto por ahí a mucho listo montando sus "nubes" con decenas de servidores colgando de un único switch.

 

A algunos proveedores cuando les empiezas a hablar de switches ethernet SFP+ o QSFP+ se empiezan a poner nerviosos con los presupuestos, también he visto alguna gran empresa gastarse 200.000€ en almacenamiento y servidores, pero dejar todo atado a un único switch FC que ya tenían de su infraestructura anterior.

En mi caso de momento con DRBD, tarjetas dual SFP+ entre hipervisores y SSD es una buena forma de tener alta disponibilidad a un bajo coste.

 

Acabo de leer algunos comentarios aquí que pueden confundir a la gente, a ver señores un procesador que funcione a 3Ghz no tiene que ser más potente que un procesador que funcione a 2,5Ghz.

La frecuencia de reloj de los procesadores define la velocidad de carga de info para ser procesada.

Voy a intentar explicarlo con algún simil.


Dos personas diferentes tienen que aprenderse una lección de 10 paginas.

Sujeto1: es muy inteligente pero lee a una velocidad de 1 pagina por minuto. = procesador 2Ghz

Sujeto2: es poco inteligente pero lee a una velocidad de 2 paginas por minuto = procesador a 4Ghz



Mientras que el sujeto numero 1 ha aprendido la pagina con leerla una vez el sujeto numero 2 ha necesitado leerla 10 veces para comprender lo que ahí está escrito. Por que? si el sujeto numero 2 lee más rapido que el 1? Simple y llanamente por que el sujeto numero 1 es más inteligente, esto se puede llevar al mundo de los procesadores, así que por favor, un procesador no es mejor por tener más Mhz, esto solo indica la velocidad de reloj, prefiero un procesador inteligente que uno rápido. Pero ojo, para gustos, no hay nada escrito.

Saludos!

 

Lo que ha indicado Ginernet es correcto ya que en muchos entornos se hospedan aplicaciones que no escalan bien en multicore (gameservers, archivos comprimidos al vuelo, versiones antiguas de MySQL, algunos software para VPN, sistemas de almacenamiento como ZFS o Ceph, entre otros) y se puede hacer un mejor aprovechamiento de recursos de una máquina con menos cores y más rápidos.

También está lo relativo a los costes de licenciamiento, hay software que se licencia por Cores y sockets como MS SQL o las futuras versiones de Windows Server.

Además, al menos entiendo que se está comparando las mismas arquitecturas de procesador así que a igualdad de arquitectura una mayor velocidad siempre tendrá un mayor rendimiento.

Saludos.

 

Melbourne, no he hablado de VPN, mysql o juntas de trocola.


He hablado de proceso puro y duro, y he dicho que hay cosas que se han puesto que tal vez den lugar a malos entendidos, y cualquier persona que las lea luego las puede decir en un bar con unas cervezas como verdad absoluta y como alguien a su lado entienda del tema, tal vez discrepen, y ahora indicas tu esto:

Si bien es cierto ambos que se han nombrado tienen la misma arquitectura es decir 64Bits nativos, con posibilidad de emular 32 para algunas aplicaciones. Entonces según dices tu, un Intel XEON E-5 con 4 cores a 2Ghz tiene inferior capacidad de calculo que un intel XEON E-3 con 4 cores a 3GHZ?? ambos tienen la misma arquitectura como nombras. He puesto un ejemplo con nombres de lo que has dicho en tu anterior post.

Por favor, si puedes dime si es así lo que has querido decir por que estoy en duda.

Saludos !!

 

Si hablamos de las mismas generaciones de procesador (por ejemplo Xeon E3 v4 y Xeon E5 v4 ambos Broadwell) y suponemos que ambos tendrán una caché y bus similar, a igualdad de cores el rendimiento del E3 será mayor.

El nombre del procesador es lo de menos, puesto que eso simplemente está destinado a segmentar sus procesadores. Los E3 hoy en día son extremadamente versátiles, pero eso Intel lo sabe bien, por eso los limita en la cantidad de memoria.

 

Estoy 100% de acuerdo en esto. Lo mismo que nos dicen en grado medio. El multiproceso todavía no es 100% efectivo. Los SO ni las app actuales no están preparado para ello. Es mejor tener pocos cores con muchos GHz.

 

Hola!

Entonces según entiendo el E-3 va a ser más potente que el E-5, curiosisismo este razonamiento. Está claro que no tiene nada que ver lo que voy a preguntar, pero habéis tenido estos micros en la mano?

También por lo que veo, nadie tiene en cuenta el factor "inteligencia" de un procesador, según comentáis la medida totalitaria de potencia es la velocidad de reloj del micro y poco más.

Está claro que los e-3 son muy buenos pero de ahí a decir que un e-3 a 3Ghz es igual que un e-5 a 3Ghz con los mismos cores , uff lo veo un tanto arriesgado, pero lo dicho, respeto todas las opiniones pero esta en concreto no la comparto en absoluto.

Pero bueno, se está desvirtuando el tema principal, así que supongo que esto es más para hablarlo tranquilamente en un bar con unas cervezas más que aquí, ya que parece polémico el asunto

Un saludo y buenas noches!!

 

Nadie ha dicho eso.

Me autocito:

Lo del factor inteligencia no se a que te refieres, el simil que propusiste no termino de verlo.

Siendo simplistas, este sería el resultado:

4 vCores E5 a 2.00 GHz
- Cantidad máxima de usuarios concurrentes: 4000 (GANA)
- Tiempo de carga de cada petición: 3 segundos

1 vCore E3 a 3.50 GHz
- Cantidad máxima de usuarios concurrentes: 1000
- Tiempo de carga de cada petición: 2 segundos (GANA)

Me vuelvo a autocitar:

Insisto, si no necesitas X cantidad de cores, es mejor un E3 porque por lo general, tienen más frecuencia de reloj, al menos si tenemos en cuenta el coste de los cores.

Otro tema son los E5-1650, pero esos no son duales que es lo que tratabamos...

Y si, tengo uno de estos:

<pre>
[root@mad1-ovz2 ~]# cat /proc/cpuinfo | grep model
model : 63
model name : Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2637 v3 @ 3.50GHz
model : 63
model name : Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2637 v3 @ 3.50GHz
model : 63
model name : Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2637 v3 @ 3.50GHz
model : 63
model name : Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2637 v3 @ 3.50GHz
model : 63
model name : Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2637 v3 @ 3.50GHz
model : 63
model name : Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2637 v3 @ 3.50GHz
model : 63
model name : Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2637 v3 @ 3.50GHz
model : 63
model name : Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2637 v3 @ 3.50GHz
model : 63
model name : Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2637 v3 @ 3.50GHz
model : 63
model name : Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2637 v3 @ 3.50GHz
model : 63
model name : Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2637 v3 @ 3.50GHz
model : 63
model name : Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2637 v3 @ 3.50GHz
model : 63
model name : Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2637 v3 @ 3.50GHz
model : 63
model name : Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2637 v3 @ 3.50GHz
model : 63
model name : Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2637 v3 @ 3.50GHz
model : 63
model name : Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2637 v3 @ 3.50GHz
[root@mad1-ovz2 ~]#

</pre>

 

Ahí va:

[root@mad1-ovz2 ~]# cat /proc/cpuinfo | grep Xeon
model name : Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2637 v3 @ 3.50GHz
model name : Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2637 v3 @ 3.50GHz
model name : Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2637 v3 @ 3.50GHz
model name : Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2637 v3 @ 3.50GHz
model name : Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2637 v3 @ 3.50GHz
model name : Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2637 v3 @ 3.50GHz
model name : Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2637 v3 @ 3.50GHz
model name : Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2637 v3 @ 3.50GHz
model name : Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2637 v3 @ 3.50GHz
model name : Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2637 v3 @ 3.50GHz
model name : Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2637 v3 @ 3.50GHz
model name : Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2637 v3 @ 3.50GHz
model name : Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2637 v3 @ 3.50GHz
model name : Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2637 v3 @ 3.50GHz
model name : Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2637 v3 @ 3.50GHz
model name : Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2637 v3 @ 3.50GHz
[root@mad1-ovz2 ~]#

 

Con el término "aguante" me imagino que te refieres a la cantidad de instrucciones de ciclo de reloj de CPU que es capaz de realizar cada procesador en un determinado tiempo, que al menos es de lo que he hablado.

Dentro de la misma arquitectura la cantidad de ciclos de CPU será similar sea un E3, E5 o E7. Siempre habrá ligeras diferencias puesto que hay otros factores que pueden influir (caché y bus) pero por norma general lo que realmente diferencia a esos procesadores es su escalabilidad y la cantidad de cores, sockets y memoria que puedes meter en una máquina.

Por si lo hemos tenido en la mano, entiendo que te refieres a su diferencia de tamaño. Eso es normal, puesto que los socket 2011 de los E5 se diseñan para poder colocar CPU con mayor cantidad de cores, caché, canales de comunicación con la memoria y también disponer de mejor capacidad de refrigeración. Mientras que en los E3 sólo existen modelos de 4 Cores y un menor consumo eléctrico.

Piensa que dentro de una CPU sólo existe una pequeña parte ocupada y no toda la base de la CPU está en uso.

Saludos.

 

Me refiero a que con un servidor de 24 cores tendrás mas aguante para una web con cientos de usuarios online que si lo comparamos con uno de 8 cores.

Un dual E5 a 2.00 Ghz aguantará más usuarios online, porque tiene más cores, pero si tiene menos Ghz, los tiempos de carga para esos usuarios serán más lentos que si los comparamos con un E3 a 3.50 GHz.

Hablo en lineas generales, habría que ver cada caso concreto...

 

Disculpa, me refería al mensaje de Pedro sobre lo de la "inteligencia" de un procesador.