Hosting para base de datos

Buenas,

He realizado una aplicacion que tira de mysql, me podeis recomendar algun servidor para poner al menso 10 bases de datos de mysql y que sea fiable. No necesito que sea bueno para aplicaciones web puesto que no voy a utilizar la parte web. Ya se que todos los proveedores ofrecen siempre una base de datos mysql, postgrep... pero quiero que sea fiable y que me sirva para meter al menos 10.

He estado viendo el de kopernico por el foro, el de cdmon y arsys (aunque este ultimo he visto bastante quejas). me podeis recomendar alguno aunque no sean ninguno de estos tres?

Gracias por adelantado.
Un saludo.

 

Hola Alcar21, creo que deberías completar algo más tus requerimientos.
No son lo mismo 10 bases de datos de 100MB que 10 bases de datos de 50GB cada una.
¿Existe algún motivo por el que necesites esta fiabilidad?
¿Cómo piensas utilizar el servidor de bases de datos? ¿Es un servidor o una cuenta de alojamiento?
Imagino que eres consciente que si deseas hacer peticiones contínuas a esta máquina desde otra, debería tener una latencia mínima (red local recomendada).
Saludos.

 

Buenas de nuevo.

Las bases de datos no creo que ocupen mucho, entorno a 20-30 megas tirando muy alto por cada una. Son para estar utilizando todo el dia la base de datos, si tiene microcortes no se notan, pero claro si se cae el server un dia... o unas horas se puede liar gorda es lo de siempre. No busco uno de estos baratos de 35€... busco algo mejor por eso googleando encontre esta web que veo que hay mucha gente con esperiencia.

Nose que es una cuenta de alojamiento, la verdad que no lo he escuchado nunca, pero tiene pinta de ser lo que necesito. Atancando el servidor pueden estar atacandolo unas 20 maquinas al dia simultaneamente. A parte de que se pueda utilizar en red local (por la latencia claro esta), es una opcion aparte por eso estaba buscando un servidor para alojarlas.

En princpio las tenemos guardadas en un servidor propio con una shdsl y no va mal, pero queriamos buscar uno externo.

Muchas gracias por tu respuesta!!
Saludos.

 

Hola alcar21,

Te recomiendo encarecidamente: www.ideasmultiples.com

Saludos,

 

recomendación

Hola, según lo que leo yo aconsejaría un VPS pequeño, como bien dices por no tema de espacio o por transferencia, pero si por estabilidad y tener tus propios recursos, mas si estas bases de datos van a tener un consumo un poco elevado, quizás un plan de hosting normal se te quede pequeño en cuanto a consumo de recursos y luego tengas problemas de suspensión u otros.

Espero te sea útil la información.

Saludos

 

Gracias pero prefiero que este en españa por la latencia, el contacto por si hubiera algun problema.

Voy a mirar un vps pequeños a ver que tal sale... Algun proveedor bueno?

 

Entonces www.centrodedatos.com, son buena gente y profesionales en su trabajo.

 

Si lo que necesitas es fiabilidad y calidad, elige un servidor dedicado; sobretodo si el proyecto es mínimamente importante y requiere ciertos recursos.
Si quieres ahorrar dinero en una solución con muchos menos recursos y notablemente inferior, elige un VPS.

Estudia además de la calidad, las conectividades de estos 20 servidores contra el futuro servidor y entonces decide.

 

1- La fiabilidad, seguridad y estabilidad de un buen VPS siempre es mayor que la de un dedicado barato, esos factores los da la calidad de la máquina y el proveedor que contrates

2 -Un server barato, siempre será una máquina barata y sin muchas garantías ante fallos.

3- Un VPS te permite un tiempo de recupereción ante desastres de minutos un dedicado con un error en el hardware horas o días, lo baratos siempre días.

 

1. Nadie ha hablado de barato; simplemente se ha dicho que para un proyecto importante y donde se requieran recursos es mejor un servidor dedicado. Un servidor dedicado puede ser virtualizable también si así se desea y con la garantía de disponer del "100%" de recursos.

2. Sigo sin saber de dónde has sacado lo de barato. Precisamente si lees el hilo verás que su autor indica que NO desea un servidor barato.

3. En cuanto a la recuperación en caso de fallo hardware, sí por lo general, pero en este caso no tiene porqué. Se podría optar por virtualizar o no y los resultados serían parecidos.

Saludos.

 

De tu respuesta que se aleja totalmente de la realidad

"Si quieres ahorrar dinero en una solución con muchos menos recursos y notablemente inferior, elige un VPS."

Que por cierto es totalmente incongruente con lo que respondes en tu punto "1" porque si un servidor está virtualizado ya es un nodo para VPS, aunque tenga un solo VPS en el nodo

 

"Si quieres ahorrar dinero en una solución con muchos menos recursos y notablemente inferior, elige un VPS."

Precisamente he dicho que un VPS es más económico, que para nada tiene sentido alguno con la comparación de un VPS con un "server barato", que es lo que te has inventado sin más.
Un VPS suele ser más económico; sólo hace falta ver las empresas que ofrecen VPS y servidores dedicados para comparar sus precios. Generalmente además sus recursos son inferiores.

En relación a la incongruencia que comentas, simplemente es una opción que siempre existe en un servidor dedicado. No es necesario rizar tanto el rizo pues por norma general, las empresas de alojamiento no están virtualizando para colocar a un sólo cliente en una máquina. Es un hecho.

Según Wikipedia (ENG):
http://en.wikipedia.org/wiki/Virtual_private_server
"A virtual private server (VPS, also referred to as Virtual Dedicated Server or VDS) is a method of partitioning a physical server computer into multiple servers such that each has the appearance and capabilities of running on its own dedicated machine."
"Virtual private servers bridge the gap between shared web hosting services and dedicated hosting services, giving independence from other customers of the VPS service in software terms but at less cost than a physical dedicated server."

Según Wikipedia (ES):
http://es.wikipedia.org/wiki/Servidor_virtual
"Se conoce como servidor virtual a una partición dentro de un servidor que habilita varias maquinas virtuales dentro de dicha maquina por medio de varias tecnologías."

About.com (ENG):
http://onlinebusiness.about.com/od/webhosting/g/vps.htm
"A VPS is a good bridge between low cost shared hosting and getting a dedicated server."

Artículo VPS vs Dedicated:
http://www.mybestratedwebhosting.com/best-web-hosting-tips/vps-vs-dedicated-server.html
"VPS hosting is more affordable in comparison to the dedicated server environment."
"The dedicated server offers a totally different level of hosting, more suited for mid to large-sized businesses, those who desire more command and flexibility. Considerably more expensive, this type of hosting typically provides a greater level of security, functionality and availability."

Quizá estemos muchos alejándonos de la realidad y tu acercándote.
De todas formas, creo que no vale la pena discutírtelo.

 

En su momento probamos un Grid de 24 máquinas con 3Tera Applogic y permitía hacer todo esto. Aún así el coste de las licencias no es el mismo que el de Virtuozzo y el funcionamiento es algo distinto.
Dudo de si se considera VPS o ya tiene otro nombre Apolo.

 

Nuevamente son conceptos equivocados, un VPS NO es más más económico que un dedicado, eso depende simplemente de las características y la calidad de cada uno.

Y por cierto, cada vez más empresas, sobre todo en las que nos orientamos a dar servicio no a alquilar servidores, nos basamos en centros de datos totalmente virtualizados en los que absolutamente todas la máquinas son nodos de una sola plataforma.

 

Me parece muy acertado y respetable.

No obstante, estarás conmigo en que un VPS suele ser más económico y sus recursos suelen ser generalmente inferiores. No me he referido a todos, sinó a la mayoría de soluciones del mercado en la actualidad, cambiante como bien dices. Esto sucede en como mínimo más del 90% de proveedores que ofrecen ambas opciones.

En relación al concepto de VPS, no olvidemos que hace referencia a:
"A virtual private server (VPS, also referred to as Virtual Dedicated Server or VDS) is a method of partitioning a physical server computer into multiple servers such that each has the appearance and capabilities of running on its own dedicated machine."
> Particionar un servidor físico en varios servidores virtuales.
Es una definición de Wikipedia, pero bastante universal.

Como le comentaba a Apolo, desconozco si la virtualización de varios servidores en uno puede asociarse al concepto de VPS.

Yo considero que no, pues en estos casos suele hablarse de Grids, Clusters o Virtual Datacenters entre otros; no de VPS.