¿Kernel monolítico o modular?

Hola,

¿Que utilizais vosotros en vuestros servidores kernel monolítico o modular?

Con el monolítico cada vez que quieras agregar un módulo al kernel hay que recompilar y con el modular no es necesario.

Personalmente entiendo que modular cuando se requiere optimizar la máquina al máximo ya que antes de recompilar se seleccionan todos los módulos. O simplemente utilizais el de la distribución que lleva por defecto con los linux-headers?

 

Eso depende de que quieras hacer y en que centro de datos estas y que sistema operativo usas y que plataforma, y que necesitas ejecutar etc etc etc.

Lo del centro de datos es por que algunos ya te dan su kernel como OVH y aunque quieras recompilar tienes que hacerlo con el .config de ovh o bien reparar muchas cosas.

Luego esta cloudlinux.

etc etc

 

Hasta donde yo sé los kernels de OVH son monolíticos puesto que para agregar módulos has de recompilar de nuevo. En OVH hasta donde yo se también puedes personalizar tu propio kernel sin usar el de ellos lo que pasa es que entonces pierdes funcionalidades como el netboot etc.

Corrígeme si me equivoco.

Salu2,

 

Claro en OVH has de compilar si quieres cambiar algunas cosas o bien si quieres tu propio kernel, aunque se puede poner el kernel de la distribución desde los repos y no pasa gran cosa la mayoría de las veces.

Lo del netboot no lo pierdes, no esta relacionado, o así lo entiendo yo, ya que el mismo OVH te dice si cambias tu kernel y no arranca puedes arrancar en netboot.

O sea, esta más relacionado con el grub, hace tiempo siempre se decía que si hacías un upgrade y que si te cargabas el lilo deba de funcionar el netboot, desde hace un tiempo usan grub.

Así que puedes compilar tu propio kernel y no pasa nada con el netboot:

Pero OVH es jodido hace poco puse el kernel de la distro para no compilar y tener los headers y dejo de funcionar la red :/ así que toca compilar para cosas sencillas.

 

Otra cosa que veo es que centos lleva por defecto el 2.6 y el último stable es el 3.13.3

 

Redhat saca provecho a los LTS, usan kernel 2.6 para mayor compatibilidad y todo ese asunto y centos pues lo mismo.

Todas las distros hacen lo mismo, yo uso debian y siempre están en la LTS

Mi portatil -> 3.10-3-686-pae #1 SMP Debian 3.10.11-1 (2013-09-10) i686 GNU/Linux

No se pasa al estable por que sea estable, es más dolor de cabeza, las distros están en el LTS, saben que ahí pueden estar mucho tiempo, hoy es estable pero mañana ya sale una estable nueva, y en el LTS no tienes que cambiar nada, solo actualizaciones de seguridad y poco más.

Este año se acaba el soporte para 2.6.32

Centos supongo que se pasara a 3.2 o alguna otra nueva que tenga soporte por más tiempo.

3.2 tendrá soporte hasta 2016
3.4 hasta este año así que no hay ni que mirarlo y 3.10 se acaba en 2015.

Ah y puede que centos ni lo cambie si ellos mismos mantienen el kernel.

Pero bueno cada uno cambia su kernel, OVH le mete a todas las distros la misma versión, actualmente creo que vienen todos con 3.10 y el netboot igual.

Yo no me pasaría a la estable tampoco, hoy es estable pero mañana ya no tiene soporte por que hay algo mejor y hay que cambiarlo :/

 

No se si viene a cuento.
Pero lo que diga kernel.org no tiene nada que ver con las distribuciones y releases, cada distro tiene su version estable que es la que ha probado y esta seguro de que no tiene fallos.

Respecto al tema principal si monolitico o modular, yo me acuerdo que antes cuando teniamos pcs viejos la diferencia de compilar un kernel a no hacerlo era enorme. Hoy en dia creo que el performance final que puedes conseguir no es muy significante. Los procesadores no tienen nada que ver con lo que hay ahora...

Si esto es un factor importante para ti, no digo que lo sea, deberias de compilar totalmente tambien tu distro, pero insisto que no notaras mucha diferencia.

Por cierto viva Debian y su envidiado apt-get, Lo siento yum pero te queda mucho que aprender!!

Saludos

 

Hombre lo cierto es que si compilas el kernel tienes dos problemas, pierdes tiempo y si mañana sale una falla de seguridad grave tienes que volver a compilar, es la ventaja de usar el gestor de paquetes.

Y es cierto que tampoco hay mucha diferencia, aunque depende de lo que vallas a hacer y que servidor tengas, cargar unos pocos modulos extra no afecta en el rendimiento hay suficiente ram y CPU, tampoco hablamos de 12 megas de ram xd..

Es el mismo tema del swap, ya no hace falta, no hay que poner el doble de ram como dice todo el mundo, con 512 de ram va bien cualquier servidor ya que ni se usa y si llega a usar el swap se va a colgar igual... pero con la de ram que se puede tener ahora si llega a usar todo el swap es que algo falla o se a generado un buffer overflow o un bucle que la a jodido.. pero en condiciones normales no se ve que se use más de 200 megas de swap y es por que algún programa le gusta guardar ahí cosas.

Y si, lo que diga kernel.org tiene mucho que ver, la mayoría de distros hacen caso a esas pautas, al fin y al cabo de ahí salen las mejoras y fallos de seguridad, aunque mantengan ellos mismos el kernel, por ejemplo debian va a mano con kernel.org, siempre que sale un LTS ellos lo meten en su distro, no usan el stable por que sea stable usan el LTS.

 

Hola,

Yo la swap cuando estudie decia que era el doble de la memoria RAM pero por lo visto muchos ultimamente la desactivan.

Entiendo que si esta todo monitorizado y se te esta acabando la ram upgrade y listo por que total con la swap es mas lento todo.
Salu2,

 

Con 2 gigas es más que suficiente, antes decían que el doble de ram pero no es necesario y era el doble de ram si tenias menos de 2 gigas para más de 2 gigas con 4 era suficiente, yo en mis portatiles no asigno más de 512 nunca, en dedicados esta bien tener swap, siempre es necesaria, no para cuando la ram se acabe si no para aplicaciones que la usan aun cuando hay 30 gigas de ram libre.

Aunque habrán opiniones diferentes de grandes sysadmins y de grandes empresas como redhat, siempre dirán valores diferentes.