arte o no?... de todas maneras ayuda al boicot!

uno los post !!

Y no, no es arte es una idiotez digna de un idiota como todos los idiotas que crean que eso es arte

En todo hay limites !!

Los paises donde se presenta el artista (no se cuales) también dejan mucho que desear, sorry por los que vivan en el pero bueno

 

Efectivamente, Darkman, puede ser perfectamente que alguien considere que lo que hizo Hitler es arte (aunque en lo personal, no lo considero como tal pues no coincide con lo que yo entiendo como arte). A ello llegamos a lo que es evidente, el "arte" es algo personal, al igual que lo "bello" o lo "feo" y como tal, lo que a uno puede gustar, a otro puede ofender. Con ello no digo que "me guste" la obra del autor (la encuentro desmesurada, cruel y de mal gusto), pero si que se valora solamente con un "quise matar a un perro y lo hice", cuando esta claro que hay mucho mas tras ello.

En lo personal, debo afirmar que algunas obras que se han expuesto, para buscar un ejemplo sencillo y cercano, en las expos Dark pueden herir a alguna sensibilidad y que distan mucho de buscar la belleza (acaso un cadaver es bello? O puede que si? Segun los ojos de quien lo mire ) y no por ello deja de ser "arte".

No convirtamos el arte en un velo para ocultar lo feo en el mundo, porque con ello subestimamos todo lo que ha sido y es. El arte define el consciente y subconsciente del autor, y si este es un "cabrón" capaz de dejar matar un perro, debe expresarlo como tal. El problema no es el autor, sino el resto de la gente que no hace nada para evitarlo (y acaso no nos convierte ello en alguien de su misma calaña, en un encubridor de su crimen)?

Quiero decir, finalmente, que al final el tema se ha ido hacia sobre si es arte o no, cuando lo realmente importante es que es un acto de crueldad y como tal, deberia evitarse que el autor se exprese nuevamente de "este modo". Solo me preocupa una cosa al respeto, y es si se hace caso omiso de las firmas y igualmente acaba exponiendo; aunque tengo la esperanza de si llega el caso, esta vez, alguien hara lo que toca liberando su "nueva obra" y no tendremos que ver, nuevamente, la imagen de que otro animal a muerto absurdamente, cruelmente, porque estabamos admirando todos ese bello cuadro de la sala de enfrente.

"El que quiere interesar a los demás tiene que provocarlos" - Salvador Dalí


PD: Mas que unirme a las firmas (cosa que ya he hecho), propongo algo mas directo. <b>Si se acaba exponiendo igualmente, pido que se reuna el dinero suficiente para la entrada y ir al lugar mediante colaboraciones por parte de la gente del foro para que Kanirr (no es nada personal, pero al vivir en el mismo pais, quizas seas lo tenga mejor) o cualquier otro vaya y desate al animal en caso que se repita la obra.</b> Me gustaria que me sorprendieran con las respuestas

 

<!--quoteo(post=304484:date=Apr 22 2008, 09:50 PM:name=Betu)--><div class='quotetop'>CITA(Betu @ Apr 22 2008, 09:50 PM) [snapback]304484[/snapback]</div><div class='quotemain'><!--quotec-->
Otra vez que el presunto artista tenga ganas de hacer un ejercicio de este tipo, que se ate a si mismo a una cuerda, y podrá mostrar en una galeria una visión del hambre en el mundo.... te aseguro que yo, sabiendo lo que le hizo al perro tampoco me iba a apiadar de el.
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
Sí, esa sería otra acción artística tan "válida" como la primera

<!--quoteo(post=304500:date=Apr 22 2008, 11:05 PM:name=illustrator)--><div class='quotetop'>CITA(illustrator @ Apr 22 2008, 11:05 PM) [snapback]304500[/snapback]</div><div class='quotemain'><!--quotec-->
Bueno como este es un foro democratico donde podemos vertir nuestras ideas en uno u otro sentido, debo expresar mi posicion:
De un tiempo a esta parte pseudo intelectuales sumidos en la mediocridad de ideas trasnochadas han dado en llamar arte a cualquier adefesio que se les ocurra, tratando de justificar eso mismo que es la esencia de ellos: su mediocridad, y si nos remitimos a literatura que hable al respecto debemos saber que son pocos los artistas verdaderos que han escrito pues estaban mas ocupados en crear verdadero arte que en escribir justificaciones a enfebrecidos despropositos. Arte en esencia es la exaltacion del espiritu con propositos superiores, capaces de crear belleza fisica y espiritual, haciendo del ser humano cada vez un ente un poco mas puro en su proceso evolutivo. No se pretenda en nombre del arte justificar acciones rastreras de seres que siendo humanos actuan como verdaderas bestias embadurnandose en el estiercol de sus ideas. No seamos la caja de resonancia de estos subseres. Pueden llamarle cualquier cosa a sus acciones, estan en su derecho pues vivimos en una sociedad democratica; pero por favor no le llamen arte a estas aberraciones, lo considero una ofensa a todas aquellas personas que tienen como modo de vida practicar el arte con propositos superiores, buscando ser cada vez mejores seres humanos.
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
Esa es la definición de arte hasta el siglo XIX. Esa forma de pensar sobre el arte fue la que tachó a Van Gogh de no ser un artista, y hoy a nadie se le ocurre decir que no lo és.
Es una gran equivocación pensar que el arte debe de ser bello. Lo será si lo que quieres es que quede bien en el salón de casa para que no se asuste la suegra.

<!--quoteo(post=304580:date=Apr 23 2008, 05:07 AM:name=elQuique)--><div class='quotetop'>CITA(elQuique @ Apr 23 2008, 05:07 AM) [snapback]304580[/snapback]</div><div class='quotemain'><!--quotec-->
uno los post !!

Y no, no es arte es una idiotez digna de un idiota como todos los idiotas que crean que eso es arte

En todo hay limites !!
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
Me siento aludido ya que dije que para mi es arte.
Repito que para mi es arte pero no lo justifico. No he entrado a hacer valoraciones personales sobre lo que me parece. Ciertamente no consumiría ese tipo de arte pero no por ello me cierro por simple convicción. Argumento haciendo de abogado del diablo.

Y estoy de acuerdo con que en todo hay límites. Los límites los ponen las leyes, y este individuo debería de pagar por maltrato animal, así como la galería que le dio soporte para ello.

Como ven, una cosa es hablar de lo que es estrictamente teoría, y otra es hablar desde un punto de vista personal.

 

Ciertamente no vamos a conciliar ideas en torno a que es arte y que no, pero tampoco vamos a equiparar a Van Gogh con un asesino de perros. El arte es la busqueda de la perfeccion, por eso se llama arte y ese concepto nunca a dejado de tener vigencia, este foro es la cabal muestra de ese proposito, creo que todos los que estamos aqui buscamos ser cada vez mejores en los diferentes disciplinas a las que asistimos, no creo sinceramente que alguien aqui este involucionando.
Resumiendo, estoy completamente de acuerdo en que cada quien tiene todo el derecho a expresar sus ideas de la manera que mejor le parezca, pero no todo puede ser llamado arte, ni todos pueden llamarse artistas.
Y no hay alusiones personales. el tema de fondo que nos convoca es en realidad mas humano de lo que pensamos...aunque se trate de un perro.

 

Creo que la IDEA es artística, pero la realización es demasiado obvia y burda.

 

Coincido con los que creen que la idea o mejor dicho el concepto tiene un contenido o sentido mejor dicho, artistico; sin embargo no creo que torturar un pobre animal sea un medio de expresion valido. Si bien tambien entiendo lo que comentan post arriba, donde comentan la indiferencia del espectador ante "la obra" montada, pero tambien creo que no asistio nadie que tubiera un poco de concienca o que no sabrian que el resultado era dejar morir al animal; de lo contrario mas de alguno como muchos de los que aqui opinamos, le partimos la cara al susodicho autor.

 

<!--quoteo(post=304647:date=Apr 23 2008, 05:12 PM:name=illustrator)--><div class='quotetop'>CITA(illustrator @ Apr 23 2008, 05:12 PM) [snapback]304647[/snapback]</div><div class='quotemain'><!--quotec-->
Ciertamente no vamos a conciliar ideas en torno a que es arte y que no, pero tampoco vamos a equiparar a Van Gogh con un asesino de perros.
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
Eso mismo decían de Van Gogh. No vamos a equiparar a X artista, con Van Gogh. Recordemos que sólo vendió un cuadro estando en vida, y que nunca se le vio como un artista. Hoy es fácil decir que era un genio cuando ya otros lo han dicho.

<!--quoteo(post=304647:date=Apr 23 2008, 05:12 PM:name=illustrator)--><div class='quotetop'>CITA(illustrator @ Apr 23 2008, 05:12 PM) [snapback]304647[/snapback]</div><div class='quotemain'><!--quotec-->
El arte es la busqueda de la perfeccion, por eso se llama arte y ese concepto nunca a dejado de tener vigencia,
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
Discrepo mucho sobre este aspecto. ¿Qué es para ti la perfección?
El arte no es la búsqueda de la perfección. El arte es un medio de expresión, comunicación. Un diálogo entre artista y espectador.

Es muy triste pensar que el arte es la búsqueda tan solo de la perfección. Carece de sentido, es más, está tan obsoleto que te estás refiriendo al concepto grecorromano de las artes plásticas que tenían como centro al Ser Humano. Han pasado más de 2000 años desde ese concepto que cayó estrepitosamente en el románico, y que sólo se recuperó en el renacimiento para manifestar la mayoría de las obras más macabras de los últimos 500 años, la representación de los tormentos de la Grecia clásica y de la religión católica.

<!--quoteo(post=304647:date=Apr 23 2008, 05:12 PM:name=illustrator)--><div class='quotetop'>CITA(illustrator @ Apr 23 2008, 05:12 PM) [snapback]304647[/snapback]</div><div class='quotemain'><!--quotec-->
este foro es la cabal muestra de ese proposito, creo que todos los que estamos aqui buscamos ser cada vez mejores en los diferentes disciplinas a las que asistimos, no creo sinceramente que alguien aqui este involucionando.
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
Cierto. ¿Y expoDark? ¿Son unos involucionistas los que ahí postean? Según tu definición de arte, esto no lo es.

<!--quoteo(post=304647:date=Apr 23 2008, 05:12 PM:name=illustrator)--><div class='quotetop'>CITA(illustrator @ Apr 23 2008, 05:12 PM) [snapback]304647[/snapback]</div><div class='quotemain'><!--quotec-->
Resumiendo, estoy completamente de acuerdo en que cada quien tiene todo el derecho a expresar sus ideas de la manera que mejor le parezca, pero no todo puede ser llamado arte, ni todos pueden llamarse artistas.
Y no hay alusiones personales. el tema de fondo que nos convoca es en realidad mas humano de lo que pensamos...aunque se trate de un perro.
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
Estoy de acuerdo con que cada uno se exprese como mejor pueda hacerlo y que no todo puede ser llamado arte, pero, ¿Quién es el que tiene el poder de decidir qué es arte, y quién es artista?

Bueno, no he querido hacer un ataque contra ti, sino que expresiones como "El arte debe ser bello" son las que hacen daño al Arte. Y eso se ve de vez en cuando, aunque cada vez menos, por suerte.

Saludos

 

Pedri, no era por ti el comentario es algo en general, si eso es arte pues el arte me parece una idiotez o esta mal definido.

Tratare que me importe menos aun el arte ya veo que no vale la pena.

 

Creo que lo estas tomando personal y no es asi, no podras convencerme de tus ideas, ni yo a ti de las mias, repito hay libre pensamiento y libre expresion, cada quien piense como mejor le plazca, yo hago mis aportes segun mis ideas, tengo la suficiente madurez para conducirme segun mis conceptos y no con los de otros.
<!--quoteo--><div class='quotetop'>QUOTE</div><div class='quotemain'><!--quotec-->expresiones como "El arte debe ser bello" son las que hacen daño al Arte. <!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
Y la actitud de ese "artista" apresando un animal para dejarlo morir de inanicion"enriquece" al arte, bueno entendimos el concepto.
Por mi parte he dado por terminada esta, a mi parecer estéril discusion, sigamos haciendo lo que sabemos hacer en nombre del arte.

 

Ante la atrocidad preguntarnos si es arte o no carece de todo sentido, es un acto vil, malintencionado, gratuitamente cruel e indiscutiblemente humano, ninguna otra especie puede hacer algo así.
Creo que mi grado de civilización debe se muy bajo, ante semejante barbarie no puedo detenerme a analizar "el hecho artístico", me hubiera resultado imposible no "hacer" en caso de haber ido a esa exposición y enterarme de que era lo que estaba viendo, claro que después de haber roto todo y llevarme al perro, las fuerzas de la civilización me hubieran llevado preso.
Les dejo otra obra de arte realizada por la sociedad en que vivimos, este es mi perro Homero después de 2 años de pasar por el proceso artístico de estar abandonado en la calle sin que nadie se ocupara de él.
No es una obra magnifica?
[attachmentid=4213]

[attachmentid=4214]

 

Yo por eso soy programador

 

Entiendo perfecto el punto de Pedri, de hecho me es bastante razonable como concepto y en otro contexto estaria totalmente de acuerdo, el arte no debe de ser bonito y ni estatico, en el pasado siglo XX; sin afirmar porque no tengo el dato exacto. Por ahi de mediados de los 30's nacen los "hipster" (que es mas bien el seguidor de una corriente hip) los cuales pretendian demostrar presisamente eso que Pedri acertadamente comenta; ejemplos claros tenemos a Pablo Picasso y posteriormente a Andy Warhol. La musica por su parte evolucionaria el Jazz hasta el Punk, genero del cual podremos decir que no tiene nada bonito, en muchos casos los temas no atinaban ni por error una nota, como seria el caso de X, Rebel D'Punk, Atoxxxico, incluso hasta The Clash y The Ramones hicieron de la musica y verdadero caos sin sentido. En otras expresiones artisticas tenemos a David Linch quien hizo de sus films y fotografias algo aterrador/horripilante aun hoy dia.

Comento esto como referencia, pero en caso particular y original de este post; no demerito su valor artistico como concepto, pero si la realizacion. Existen miles de modos de representar nuestros pensamientos y emociones sin caer en la crueldad, creo que ahi radica la creatividad del artista para demostrar los sentimientos e ideas que desea. Eso es lo que yo repruebo, tanto com persona como aprendiz de arte.

 

Desgraciadamente, es arte.

Como algunos han atinado a comentar, el concepto no es malo, peró si su aplicación, que recurre a una crueldad y falta de humanidad fuera de lo "necesario", si es que en algun caso hubiera sido necesario atar tansiquiera el pobre animal como si un mero objeto de feria se tratara.
Creo que todos coincidimos en que es una obra brutal y desmesurada y como tal creo que hay que dar constancia de ello tanto con las firmas como con cualquier otra forma de comunicación hacia el autor. Por desgracia, el mundo del arte es cambiante y lo que ahora nos parece aberrante, puede que de aqui algunos años todos lo acceptemos todos como "arte", por mucho que ahora nos opongamos (cabe recordar que a muchos artistas sus contemporaneos no los calificaron como tal).

En otro punto, he estado buscando información sobre la obra de este autor y, en concreto, sobre las "razones", significado, etc. Declaración al respeto de la galería:

"Uno de los trabajos expuestos consistió en presentar a un perro famélico que Habacuc recogió de la calle, y durante la exposición aparecía amarrado con una cuerda de nylon, que a su vez estaba sujeta a otra cuerda que pendía de dos clavos en una esquina de la Galería.
Habacuc nombró al perro “Natividad” en homenaje al nicaragüense Natividad Canda (24 años) quien murió devorado por dos perros Rottweiler en un taller de San José, Costa Rica, la madrugada del jueves 10 de noviembre de 2005.
El perro permaneció en el local tres días, a partir de las 5 de la tarde del miércoles 15 de agosto.
Estuvo suelto todo el tiempo en el patio interior, excepto las 3 horas que duró la muestra, fue alimentado regularmente con comida de perro que el mismo Habucuc trajo.
Sorpresivamente, al amanecer del viernes 17, el perro se escapó pasando por las verjas de hierro de la entrada principal del inmueble, mientras el vigilante nocturno quien acababa de alimentarlo limpiaba la acera exterior del mismo."

Alguna declaración más:

"Entre tanto, Vargas dijo “Me reservo decir si es cierto o no que el perro murió. Lo importante era la hipocresía de la gente: un animal así se convierte en foco de atención cuando lo pongo en un lugar donde la gente va a ver arte pero no cuando está en la calle muerto de hambre”."

Siguiendo buscando, ahora con Natividad Canda:

Al parecer, Natividad Canda fue un immigrante nicaragüense que, al entrar a robar en un taller, el vigilante le solto los perros hasta que lo mataron, ante la actitud indiferente de los testimonios, policia y publico en general, que accepto la noticia con indiferencia.

Resumiendo, la muerte del perro (Natividad) no queda claro si fue en el museo o escapo, aunque dicho animal ya se capturo en un estado lamentable (creo que no hace falta recordar que ese perro probablemente ya tubiera ese "estado" cuando lo capturaron, con signos de sarna, violencia y desnutrición; y si alguien duda de ello, solo hay que ver imagenes de los animales de cualquier perrera y observar su estado); como tampoco queda claro si fue alimentado o, por lo contrario, la dirección de la galeria pretendio limpiar su imagen tras la lluvia de criticas. Indistintamente, queda patente que el pobre animal fue colocado a modo de exihibición y forzado a una situación incomoda y estresante para el, por no llamarlo maltrato, y es ello lo que se deberia evitar que se repitiera.

En cuanto al significado, pretende hablar sobre la hipocresia humana en la que solo reaccionamos si nos ponen al animal en una galeria, pero no al verlo en la calle.

Para finalizar, a nivel de comentarios expuestos anteriormente, solamente quisiera comentar a Darkman sobre el comentario que dijo. Primeramente, felicitarte por rescatar a tu perro de la calle, pues considero admirable las personas que adoptan a animales, i más cuando estan en un estado tan lamentable como estaba el pobre, en vez de gastarse el dinero en un supuesto "pedigree" que solo fomenta una sociedad de consumo biologico mientras las perreras tienen que ir sacrificando animales. Una vez comentado, debo decir que, aunque no creo que fuera tu intención, hay algo muy cierto en ello: "Les dejo otra obra de arte realizada por la <b>sociedad</b> en que vivimos". ¿Es Vargas EL artista o sencillamente se limito a exponer algo que de un modo anónimo todos colaboramos en crear dia tras dia en mayor o menor medida?

 

se me hace indignante ver hasta donde puede llegar la estupides humana, comparto el punto de vista de robert pero creo q la conciencia es el punto q diferenciaria ya no a los artistas, si no a las personas mismas

estos actos son reprobables ya sea en pro o no de algo, y no son los unicos casos y como reseña podriamos destacar "la cultura" del toreo considerado como un deporte

realmente lamentable

 

perdona pedri, pero has oido hablar de los derechos de los animales¿?...

el maltrato animal es un delito, y tu que vives en españa, aqui te vas a la carcel por ello. Cualquier expresión artistica, para mi, se termina en el simple momento que llega el asesinato..por esa filosofía. Yo puedo salir a la calle cuchillo en mano.. ir rajando cuellos y en medio de la calle abriendo los pechos de los afortunados que forman parte de mi obra, sin su consentimiento, sacandoles el corazón y tirandoselos al resto de los paseantes de la calle.. por tu logica esto sería arte. yo lo llamaría crueldad y asesinato

cuando un arte implica un asesinato, una violación, el saltarse una ley conocida y similes para mi deja de ser arte.

es muy bonito decir que no, no somos como ellos; pero cuando veo a una persona pegarle a su perro, me pongo delante del perro, cuando veo a un padre pegarle a su hijo hago lo mismo... y sí yo estuviera alli, monto un cristo de 3 pares.

no no es arte, el artista se merece estar en la carcel y los del museo que permitieron esa atrocidad tambien.

por cierto, ya han echado, hace días al director de ese museo, por permitir tremenda obra "antiartistica" segun dijeron aqui los periodicos hace días.

 

PolTech gracias por tus palabras, pero entiendase que cuando llame "obra de arte" al estado que estaba mi perro fue de manera totalmente irónica, para mi no hay arte posible con el sufrimiento de un inocente animal.

 

<!--quoteo(post=304759:date=Apr 23 2008, 11:04 PM:name=illustrator)--><div class='quotetop'>CITA(illustrator @ Apr 23 2008, 11:04 PM) [snapback]304759[/snapback]</div><div class='quotemain'><!--quotec-->
Creo que lo estas tomando personal y no es asi, no podras convencerme de tus ideas, ni yo a ti de las mias, repito hay libre pensamiento y libre expresion, cada quien piense como mejor le plazca, yo hago mis aportes segun mis ideas, tengo la suficiente madurez para conducirme segun mis conceptos y no con los de otros.
...
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
Disculpa, no me lo tomo como algo personal, ni trato de convencerte. Simplemente has dado una definición de arte que no es real, y con ello influyes en alimentar el desconocimiento aportando una definición totalmente errónea y desfasada.

El libre pensamiento no trata de definir las cosas según nos venga en ganas, no confundamos. La libre expresión no es la que decide qué es cada cosa. Es como si me dices que un gato no es un gato porque tienes libertad de expresión. El error comienza en que haces una definición de arte según te parece a ti que es el arte, y no basándote en las verdaderas premisas que lo definen entre los profesionales (artistas, historiadores, filósofos, etc)

Como bien has dicho, tus aportes los realizas según tus ideas porque tienes la madurez para conducirte según tus conceptos. Y así esperamos que todos lo hagan, pero entonces cambia la cosa. Ya no estás definiendo. Realizas un juicio de valor sometido a tu punto de vista. Tamizas el arte bajo tu concepto.

Aunque no me suele gustar usar la wikipedia, en ella dan una definición de arte bastante correcta:

"Se le llama arte a las creaciones mediante las cuales el ser humano expresa una visión sensible en torno al mundo que lo rodea sea este real o imaginario. El arte usualmente expresa ideas o emociones a través de recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.
El arte expresa percepciones y sensaciones que tienen los seres humanos que no son explicables de otro modo. Se considera que con la aparición del hommo sapiens, el arte tuvo en un principio una función ritual, mágico-religiosa, pero esta función cambió a través del tiempo.
La noción de arte es hoy sujeta a profundas polémicas. Esto debido a que el significado de la palabra "arte" varía según la cultura, la época, el movimiento, o el grupo de personas para las cuales el término es productor de sentido".


Saludos

 

<!--quoteo(post=305459:date=Apr 26 2008, 12:21 PM:name=opinguino)--><div class='quotetop'>CITA(opinguino @ Apr 26 2008, 12:21 PM) [snapback]305459[/snapback]</div><div class='quotemain'><!--quotec-->
perdona pedri, pero has oido hablar de los derechos de los animales¿?...
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
¿Y tú me has oído defender al artista? ¿Acaso no has leído todo lo que he dicho? Si no mal recuerdo dije que las leyes ponen los límites. Creo que en esto se manifiesta claramente que hago alusión a dichos derechos.

Por favor, tengan cuidado cuando respondan a los foreros. Respondan justo a lo que dicen, y no a lo que creyeron que dijeron.

Y reitero que no he defendido la acción. Sólo hablo del arte. El artista es quien debe defenderse, o no.

 

Pedri, me vas a disculpar la falta de academisismo, me parecen barbaras todas las definiciones que citas, pero si eso es arte, me cago en el arte!!
Y espero no llegar nunca a ser un artista, por lo menos para los profesionales que lo establecen así.

 

Yo entiendo lo que dice Pedri, y bueno ya dije mas arriba mi opinión, pero bueno si yo fuera artista (o sea yo no ustedes) y viene algún otro llamándose artista y hace esto, yo lo cagaría a trompadas hasta que diga, oops me equivoque no soy artista

Ojo jaja si alguien no saben plantear una condición lógica, o elimina los medicamentos de una base de datos para que un enfermo muera y ocasiona gastos, y se llama programador, lo cago también a trompadas como ya lo hice .... pero bueno yo como dije por suerte no soy artista

Para mi el error pasa por tener una mala definición de arte o artistas muy amplios que aceptan a cualquiera como de su "gremio".

Y ojo que si mañana aparece un post donde por mostrar artisticamente el sufrimiento meten un niño en una picadora de carne y cuelgan fotos o vídeo, por mas que eso también esta en la definición y es arte, para mi tampoco sera arte, aunque no sepa la definición de arte, ya que tampoco me importa saberla.